Post by 者关系偶发 on Jan 7, 2024 21:31:40 GMT -7
四章涉及“产品和服务的质量、损害的预防和修复”。分为六个部分，深入规定了供应商与消费者之间的合同关系必须履行保障消费者安全的合同义务。例如，第一部分专门讨论了这一职责，其中三篇文章完全集中于供应商在这方面必须注意的事项（文章 08-10）。
康尤尔从这种担忧衍生出第二部分，它涉及所谓的“对产品和服务的事实的责任”。这里有一个详细的客观民事责任体系，涉及产品和服务可能危及消费者安全的事实。
对于本专栏的主题，值得注意的是，偶然事件并未出现在第 12 条第 3 款和第 14 条第 3 款规定的排除供应商民事责任的假设中。尽管疾病预防控制中心没有明确规定，但法理学和教义学都承认民事 工作职能电子邮件列表 责任中的这种疏远因果关系的假设，其根源在于《民法典》中建立的该研究所的制度。
《民法典》将天灾规定为艺术中不可抗力的同义词。393，在唯一一段中明确指出，“偶然事件或不可抗力是在必然事实中发生的，其影响是不可能避免或防止的”。根据小奥塔维奥·路易斯·罗德里格斯（Otavio Luiz Rodrigues Jr）和罗德里戈·泽维尔·莱昂纳多（Rodrigo Xavier Leonardo）的说法，Dogmatics 中的主流观点是，根据《民法典》，不可预见的情况和不可抗力是同等的制度。而对于笔者来说，除了特殊立法中的一些例外情况外，不可预见情况和不可抗力的影响是相同的，因此区分它们没有实际意义[1]。在教义学中，有些人甚至在不同的机构之间制定了抽象的区分，尽管最终人们认识到这种区分缺乏实际相关性[2]。天灾或不可抗力的主要影响是“免除因该原因造成的损失的责任” [3]，这将是必然事件，无法避免或预防。
然而，由于消费者关系的本质——特别是考虑到供应商的专业性[4] ——有必要区分所谓的内部偶然性和外部偶然性。
STJ 的判例为参数和标准的建立做出了巨大贡献，旨在确保解决案件的更大的法律确定性和客观性。具体处理外部偶然事件和内部偶然事件，据了解，这是与供应商开展的活动相关的事件，不排除民事责任；前者与所进行的活动完全脱节、陌生和陌生，在这种情况下承认供应商的责任被免除。
这种理解在一些典型情况下得到了巩固。例如，高等法院审理了一起案件，一名六岁男孩在学校旅行中玩滑梯时摔倒，导致肘部和手腕严重骨折，必须通过手术放置销钉。在这种情况下，STJ 明白，保护学生的人身安全是其教学活动的一部分，即“学校对儿童的福祉负责，无论是在教育机构内还是在其组织的旅行期间”。因此，尽管它承认这是偶然的，但仍将其定性为内部的，并不排除教育机构的责任。
康尤尔从这种担忧衍生出第二部分，它涉及所谓的“对产品和服务的事实的责任”。这里有一个详细的客观民事责任体系，涉及产品和服务可能危及消费者安全的事实。
对于本专栏的主题，值得注意的是，偶然事件并未出现在第 12 条第 3 款和第 14 条第 3 款规定的排除供应商民事责任的假设中。尽管疾病预防控制中心没有明确规定，但法理学和教义学都承认民事 工作职能电子邮件列表 责任中的这种疏远因果关系的假设，其根源在于《民法典》中建立的该研究所的制度。
《民法典》将天灾规定为艺术中不可抗力的同义词。393，在唯一一段中明确指出，“偶然事件或不可抗力是在必然事实中发生的，其影响是不可能避免或防止的”。根据小奥塔维奥·路易斯·罗德里格斯（Otavio Luiz Rodrigues Jr）和罗德里戈·泽维尔·莱昂纳多（Rodrigo Xavier Leonardo）的说法，Dogmatics 中的主流观点是，根据《民法典》，不可预见的情况和不可抗力是同等的制度。而对于笔者来说，除了特殊立法中的一些例外情况外，不可预见情况和不可抗力的影响是相同的，因此区分它们没有实际意义[1]。在教义学中，有些人甚至在不同的机构之间制定了抽象的区分，尽管最终人们认识到这种区分缺乏实际相关性[2]。天灾或不可抗力的主要影响是“免除因该原因造成的损失的责任” [3]，这将是必然事件，无法避免或预防。
然而，由于消费者关系的本质——特别是考虑到供应商的专业性[4] ——有必要区分所谓的内部偶然性和外部偶然性。
STJ 的判例为参数和标准的建立做出了巨大贡献，旨在确保解决案件的更大的法律确定性和客观性。具体处理外部偶然事件和内部偶然事件，据了解，这是与供应商开展的活动相关的事件，不排除民事责任；前者与所进行的活动完全脱节、陌生和陌生，在这种情况下承认供应商的责任被免除。
这种理解在一些典型情况下得到了巩固。例如，高等法院审理了一起案件，一名六岁男孩在学校旅行中玩滑梯时摔倒，导致肘部和手腕严重骨折，必须通过手术放置销钉。在这种情况下，STJ 明白，保护学生的人身安全是其教学活动的一部分，即“学校对儿童的福祉负责，无论是在教育机构内还是在其组织的旅行期间”。因此，尽管它承认这是偶然的，但仍将其定性为内部的，并不排除教育机构的责任。